Директор гонок FIA Майкл Маси защищал решение стюардов Гран-при Великобритании присудить Льюису Хамильтону 10-секундный штраф за его участие в столкновении, в котором Макс Ферстаппен сошел с гонки в Сильверстоуне на первом круге.

Пара упорно боролась за лидерство на первом круге гонки, когда Хэмилтон попытался обогнатьголландца изнутри в стремительном и быстром повороте Copse. Хэмилтон и Ферстаппен вступили в контакт, причем пилот Red Bull сильно врезался в барьеры и вылетел из гонки - при этом руководитель команды Red Bull Кристиан Хорнер оценил аварию на 51g.

Хамильтон смог продолжить гонку, несмотря на то, что получил 10-секундный штраф за инцидент, забрав 25 очков у Ферстаппена в гонке за титул, поскольку голландец был отправлен в больницу в Ковентри для медицинского осмотра. Но, выступая после гонки, Маси сказал, что задача стюардов - назначать штрафы на основании самих инцидентов, а не их результатов.

«Глядя на этот инцидент, я согласен со стюардами и применяемыми ими штрафами», - сказал Маси. «Одна из важнейших составляющих, которая была опорой на протяжении многих-многих лет, - это то, что вы не должны учитывать последствия инцидента.

«Поэтому, когда вы судите об инцидентах, они судят сам инцидент, его достоинства, а не то, что происходит после него как следствие. Это то, что стюарды делали в течение многих лет. Так судят стюарды, потому что, если вы начнете учитывать последствия, будет гораздо больше переменных, чем судить о самом инциденте ».

Вердикт стюардов посчитал, что Хэмилтон был «преимущественно», а не «полностью» виноват в инциденте и Маси продолжал объяснять, как Хамильтон мог избежать санкций, которые также включали два штрафных очка.

«Я не знаю, выразили ли стюарды свое мнение о том, что он должен был сделать», - сказал Маси. «Я думаю, что, посмотрев на все это, по их мнению он был виноват в этом».

«Подобно тому, что случилось с Чарльзом Леклерком, когда Хамильтон обогнал в Монако и вышел вперед, он мог остаться прижатым ближе к верху и именно в этом они обнаружили проблему. Я думаю, что формулировка была ясной в соответствии с правилами, он был в этом «преимущественно виноват», а не «полностью виноват».

«Он мог бы продолжить и это могло бы изменить исход, но мы не знаем - мы должны судить по самому инциденту».