Подробное объяснение эксперимента Mercedes в тестах Формулы-1
Инженерные решения в Формуле-1 часто определяют разницу между победой и поражением. На предсезонных тестах в Бахрейне команда Mercedes провела интересный эксперимент с двумя различными конфигурациями носовой части болида, что может указывать на поиск оптимального баланса между прижимной силой и стабильностью воздушного потока. Рассмотрим подробнее, какие изменения были внесены и какое влияние они могут оказать на характеристики болида.
Интересно было наблюдать, как Mercedes проводит сравнительные испытания двух различных конфигураций носовой части во второй день предсезонных тестов Формулы-1 2025 года в Бахрейне.
В 2024 году команда использовала конструкцию с соединением носового обтекателя и переднего элемента антикрыла через щелевой зазор (отмечен красным эллипсом). Однако для первоначальной версии болида 2025 года было разработано новое антикрыло с немного другим профилем основной плоскости (выделено красным) и измененными профилями закрылков. В этой конфигурации щелевой зазор был исключен.
Но в четверг на короткое время вновь появился вариант со щелевым зазором (отмечен зеленым эллипсом) в сочетании с новым профилем антикрыла и двумя небольшими разделителями щелевого зазора (отмечены синими эллипсами) между носовым обтекателем и передним элементом.
Без щелевого зазора, вероятно, можно создать немного большую прижимную силу переднего антикрыла, особенно на низких скоростях, и именно этого все стремятся достичь.
Однако обеспечить прилегание воздушного потока к нижней части носового обтекателя без щелевого зазора будет непросто. А ведь именно этот поток питает центральную секцию передней кромки днища болида. Днище — это компонент, который создает примерно 75% общей прижимной силы машины.
Если развить эту мысль дальше: если бы щелевой зазор не был необходим для стабильности потока и уменьшения проблем с отрывом воздушного потока, зачем бы тогда использовать многоэлементное переднее антикрыло вместо одноэлементного?
Ответ прост — это был бы шаг назад в технологии примерно на 40 лет. Пришлось бы настолько уменьшить угол атаки для устранения проблем с отрывом потока на нижней поверхности, что просто невозможно было бы получить необходимую общую прижимную силу.
Да, команда, вероятно, могла представить новый болид с версией со щелевым зазором и провести быстрое сравнительное испытание с простой накладкой в этой области, но Mercedes решил действовать по-другому, вероятно, по причинам, которые указаны выше, то есть для увеличения нагрузки на переднее антикрыло. Теперь, после испытаний болида, возможно, они выявили определенную нестабильность.
Или все может быть проще: одна конструкция или другая облегчает достижение требуемых характеристик гибкости...
